Otyugh
Michel Foucault
Je l'ai découvert par ses interventions à la radio (radioscopie), qui m'ont tellement plu !
Son militantisme anti-prison
Remet à sa place le diplôme
Critique construite sur le savoir-pouvoir
Une vue cool sur la révolution
J'ai même fini par attaquer ses livres (que j'ai absolument rien retenu, j'avais l'impression de la poésie) et même, j'ai attaqué ses cours !
Au collège de france (qualité audio lamentable)
L'approche Foucault
Dit de manière compliquée :
Pour qu'une analyse ait une portée politique il faut qu'elle porte non pas sur la genèse des vérités ou sur la mémoire des erreurs.
Savoir 'quand une science a commencé à dire la vérité', quelle importance ? Se rappeler 'toutes les erreurs que les médecins ont pu dire sur le sexe ou la folie', ça me fait une belle jambe...
Je pense que ce qui a une importance politique actuelle c'est de bien déterminer quel est le régime de véridiction qui est instauré à un moment donné et qui est précisément celui à partir duquel vous pouvez maintenant reconnaître par exemple que les médecins du XIXème siècle ont dit tant de bêtises.
Se rappeler que les médecins de XIXème siècle ont dit beaucoup de bêtises sur le sexe ça n'a politiquement aucune importance - seule a une importance la détermination du régime de véridiction qui leur ont permis de dire comme vrai, et d'affirmer comme vrai, un certain nombre de choses dont il se trouve que nous savons maintenant qu'elles ne l'étaient pas tellement.
Voilà le point précisément où l'analyse historique peut avoir une portée historique : c'est pas l'histoire du vrai, c'est pas l'histoire du faux, c'est l'histoire de la véridiction qui a son importance.
Plus simplement :
Foucault & Illich
La santé, l'école, l'institutionnalisation, l'état : ces thèmes me font de suite penser à Ivan Illich, qui était de son époque.
Or ils ne semblent pas s'être très entendu, et le seul extrait où j'ai rencontré Foucault parler de lui, c'était plutôt en des termes négatifs !
Ce qui apparaît au début du XXe siècle, c'est le fait que la médecine peut être dangereuse, non pas par son ignorance, mais par son savoir, précisément parce qu'elle est une science.Illich et ceux qu'il inspire révélèrent une série de faits sur ce thème, mais je ne suis pas certain qu'ils soient tous très bien élaborés. Ainsi, il faut laisser de côté divers résultats spectaculaires à l'usage des journalistes. Ces données statistiques sont impressionnantes, mais elles ne constituent pas une preuve dans la mesure où elles ne disent rien sur la manière dont ont été administrés ces médicaments ni qui les a consommés, etc.
Le matériau recueilli par Illich a conféré une grande notoriété, se rapportent à l'habileté ou à l'ignorance des médecins, sans mettre en question la médecine elle-même dans sa scientificité.
Il n'empêche que l'article en question était passionnant.