Jean-Marc Jancovici, pas un ingénieur nucléaire-mais

Ingénieur spécialisé sur les empreintes carbones (avec son entreprise Carbone4). Ça ne l'empêche pas de parler en expert sur la politique, et surtout le nucléaire.

[Pour l'instant, tout ce qui suit est extrait d'une seule interview. Honnêtement je pense pas que j'aurai le courage d'en faire plus : j'ai déjà bouffé du janco avant, et maintenant il me sort par le nez]

Nucléaire

L'anti-nucléaire pousse à la guerre/famine/émeute

Les gens qui sont contre le nucléaire accroissent le risque de la déstabilisation que court la planète, parce qu'il nous maintiennent plus longtemps dans le charbon; et que le charbon ça fait du changement climatique; donc ça va faire des guerres, ça va faire des famines, ça va faire des émeutes, ça va faire un raccourcissement de l'espérance de vie et de la biodiversité. Le nucléaire reste une industrie dangereuse comme l'industrie chimique ou le fait de conduire des voitures ; et tant que les cigarettes sont en vente libre, c'est vraiment pas le moment de s'occuper du nucléaire.

Sophisme /on

Anti-nucléaire => Pas de nucléaire
Pas de nucléaire => Plus de carbone
Plus de carbone => Guerre/famine/émeute
Guerre/famine/émeute => Raccourcissement de l'espérance de vie/biodiversité
Danger nucléaire < cigarette/voiture
Or cigarette/voiture OK
Donc nucléaire OK

Yolo les déchets !

Il y a au Gabon une mine d'uranium [qui historiquement avait naturellement un uranium aussi enrichi que celui qu'on met dans les centrales] ; des infiltrations d'eau ont déclenchés une réaction en chaîne ; les déchets n'ont pas été gérés. Et donc moi j'ai une solution très simple pour les déchets : on fait un trou de 450m de profondeur, on les mets là-dedans et c'est fini !

Même pas un sophisme, juste du yolo :

Il y a des mines d'uranium qui sont devenues hyper radioactives
On a rien fait
ALORS ÇA VA HEIN, industrialisons le process

Le risque de l'accident nucléaire, c'est le stress

Le risque pour la population s'il y a un accident [nucléaire] c'est celui de l'évacuation. À fukushima par exemple l'évacuation a fait des centaines de morts à cause du stress ; si les gens étaient restés sur place les radiations en auraient fait zéro. Il y a une commission des Nations Unies, l'UNSCEAR [...], cette instance a fait une compilation sur Hiroshima [...] d'où il ressort que la dose qui a été libérée dans l'environnement n'aura pas d'effet sur l'environnement et n'aurait pas eu d'effet sur les populations si les populations étaient restées là où ils étaient restés.

Cherry picking power activate !

Le nucléaire c'est pas dangereux, mais la réaction des gens... (en prenant un seul rapport, dans une situation précise, que tu balances pour généraliser ton propos; ça marcherai moins avec un Tcherno, hein ? Où les gens auraient mieux fait de paniquer).

Pis personne n'y bite rien, les cons

Le nucléaire aujourd'hui évite plus de risque qu'il n'en crée ; malgré ce que les gens ont en tête en france, mais c'est pas comme ça dans la majorité du monde. [...] Le Nucléaire aujourd'hui il est l'objet de quelque chose qui relève plus du fantasme que du débat éclairé [les gens savent pas ce qu'il y a dans les déchets nucléaire, les gens ne savent pas ce qu'est un becquerel], donc on est vraiment dans le débat affectif, avec les tripes.

"Tous ceux qui ne sont pas avec moi sont idiots" : être anti-nucléaire, c'est ne pas être "éclairé" (il faudra sans doute faire preuve de "pédagogie" dans la grande mensuétude des pro-nucléaire).

Le nucléaire est un sujet compliqué, technique, ça fait appel à des unités que personne ne comprend personne ne sait ce qu'est un mini sivert ou un becquerel ; ça fait appel à un processus qui est invisible : la radioactivité, et le truc qui est invisible fait toujours plus peur que ce qui est visible. Donc les gens ont plus peur du nucléaire que des accidents de voiture [...] et de la cigarette. Le nucléaire fait appel à quelque chose que le français adore qui est le combat du gros contre le petit ; donc on adore Asterix, moi le premier; donc quand le petit se bat contre le gros le petit à raison par principe. Donc la petite ONG environnementale qui se bat contre le gros EDF a notre affection par principe. Donc ça cumule tout un tas de difficulté dans la discussion qui rend le débat d'entrée de jeu affectif et je suis très amusé de voir les gens qui m'expliquent qu'ils n'ont pas confiance de la presse se baser sur ce qu'ils trouvent dans la presse pour m'expliquer que le nucléaire est une horreur.

Le micro-trottoir comme justification de sa hauteur intellectuelle. Il ne lui VIENDRAIT PAS L'IDÉE de parler d'une confrontation avec des organismes anti-nucléaire un peu alerté, genre Criirad. Prendre n'importe quel sceptique qui n'a pas pesé la question et disqualifier l'ensemble, c'est la voie !

Relativisme : seul le CO2 devrait inquiéter

Le surplus de CO2 qu'on a déjà mis dans l'atmosphère aujourd'hui, si on arrêtait d'émettre demain matin, il faudrait attendre plus de 10.000 ans pour que l'atmosphère revienne à son niveau initial. Donc je suis désolé d'être caricatural mais j'en ai marre qu'on vienne me faire chier avec les déchets nucléaire qui au bout de quelques siècles, hors plutonium, qui au bout de quelques siècles ont perdu l'essentiel de leur radioactivité, alors qu'avec le changement climatique on est en train de mettre en oeuvre à l'échelle de la terre dans son ensemble quelque chose qui est susceptible de déclencher la guerre partout avec un non-reversibilité sur 10.000 ans ! Le changement climatique il a déjà contribué à mettre 1.000.000 de syriens en Europe, je pense pas que les déchets nucléaires aient fait ça. Le déclenchement de la guerre en Syrie doit quelque chose des sécheresses récurrentes qui ont commencées à s'installer dans le pays et qui ont fait décroître la production agricole avec une population croissante, et c'est très exactement le même phénomène qu'on a eu au Magreb, en Egypte et en Tunésie. [...] Ce qu'on est en train d'observer autour de nous en Méditerannée c'est déjà une expérience grandeur nature en ce qui concerne les effets désagrables de la crise energétique et des changements climatiques et là on est déjà en train de parler de millions de personnes qui s'installent en Europe ; je pense pas que les déchets nucléaires soient de cet ordre de là en terme de nuisance.

Danger nucléaire < Danger CO2

Or C02 => Game over

Donc Nucléaire => ÇA VAAAA

Et le nucléaire civil n'a vraiment rien à voir avec la filiaire nucléaire militaire, c'est pas du tout un sous produit de ce qui a rendu possible le bouton "Game Over" à tous les grands "winner" du capitalisme. On a jamais mis de déchets du nucléaire civil dans des opérations militaires non plus, hein. Ça se saurait s'il existait des bombes nucléaires sales. Hein ?

Nos centrales ne sont plus dangereuses du tout

Si ça pète en france, ça ne fera pas Tchernobyle pour une raison assez simple : c'est que la centrale n'est pas du tout la même. Les centrales françaises ont une enceinte de confinement, Tchernobyle n'en avait pas. Tchernobyle avait du graphite dans le coeur qui avait provoqué un incendie et un panache qui est monté très haut dans l'atmosphère les centrales nucléaire n'en ont pas....

Ha ben si Tchernobyle n'est plus possible, tout risque est écarté. Je veux dire, c'était bien le SEUL risque, hein ? Ou tu nous prends pour des dindes ?

Géopolitique à la zob

TL;DR La population Allemande a fait le mauvais choix mais on peut peut-être les pousser à la raison en les traitant de nazi ? Géopolitique comme un thug.

Référence

Interview Thinkerview de Jean-Marc Jancovici, 2017/12